MotoGP Austin : Valentino Rossi « C'est dommage pour la chute, aujourd'hui je me sentais fort et rapide »
Le pilote de Pesaro, aux prises avec un embrayage qui faisait des dysfonctionnements, a chuté au début du 3ème tour.
Valentino Rossi MotoGP 2016 Grand Prix des Amériques Yamaha Movistar – Valentino Rossi il a clôturé le grand prix d'Austin avec une chute, subissant un 0 après 24 courses consécutives avec des points. Le pilote de Pesaro, qui n'avait plus terminé hors des points depuis le Grand Prix d'Aragon 2014, a chuté au début du 3e tour alors qu'il était 6e et a ainsi perdu sa deuxième place au classement des pilotes. La course de Rossi n'a pas commencé de la meilleure des manières : au départ, l'embrayage a grillé, ce qui ne lui a pas permis d'attaquer comme il pouvait, lui faisant perdre plusieurs positions lors du premier tour, même s'il restait proche des leaders. Puis, juste au moment où il semblait que l’embrayage revenait à sa place, survint la chute au virage 2.
« C'est vraiment dommage car au départ j'ai grillé l'embrayage – dit Valentino Rossi – J'étais 3ème mais l'embrayage patinait beaucoup donc j'ai été obligé d'aller moins vite pour le récupérer et j'ai perdu plusieurs positions. Mais je n'étais pas loin des leaders, je me sentais bien sur la moto car nous avions bien travaillé ce week-end et en fait j'étais rapide. J'ai senti que l'embrayage revenait sur la bonne voie, mais au début du virage 2, j'ai chuté. Je ne pensais pas être entré trop vite, mais vu comment ça s'est passé, je pense que je me suis trompé dans mon évaluation... C'est vraiment dommage car nous avons perdu beaucoup de points et aussi parce que j'aurais pu faire une bonne course. Ce qui est bien, c'est que nous avons été forts et rapides aujourd'hui aussi, donc nous avons hâte d'aller à Jerez. »
photos: Alex Farinelli
si vous souhaitez toujours être informé de nos actualités
Suivez-nous ici
Devi essere lié pour poster un commentaire.
Vous devez être connecté pour poster un commentaire Connexion
MotoGP | GP Le Mans, Bagnaia : « Toutes les conditions sont réunies pour être rapide »
MotoGP | Casey Stoner critique la réglementation 2027
MotoGP | GP Le Mans, Rins : « Nous testerons en course ce que nous avons testé à Jerez »
MotoGP | GP Le Mans, Quartararo : « Course spéciale »
MotoGP | GP du Mans : Brembo, circuit exigeant pour les freins
MotoGP | GP Le Mans : Michelin prêt à affronter le Grand Prix à domicile
MotoGP | GP du Mans, Espargarò : « J'ai hâte d'arriver et de commencer à obtenir les résultats que nous méritons »
C'est dommage, tu aurais pu faire une bonne course, mais la course, c'est comme ça...
Péché…
Peut-être que vous n'êtes pas monté sur le podium de toute façon à cause de l'embrayage, mais vous avez pris quelques points.
Ce sera pour la prochaine course, il suffit de décrocher une première place et de récupérer.
@Lyon
pour l'amour de Dieu, n'allumez pas le fusible ;)
Bizarre, tu brûles l'embrayage au départ et il était très bien parti depuis la grille, c'est une contradiction...
Si l'embrayage avait grillé, la moitié du peloton l'aurait dépassé au feu vert
..si vous parlez comme ça..vous devez être quelqu'un qui a tout au plus un spitfire...si vous avez une moto avec un embrayage, vous devez vous soucier d'entendre certaines choses..
peut-être qu'il s'est mal exprimé, c'est un terme qui est utilisé, peut-être qu'il l'avait juste surchauffée au début...
si on voyait, dans la ligne droite et avant même qu'il paraisse presque à l'arrêt, en fait 4/5 pilotes l'ont dépassé.
@Cujo
En fait, dans la Gazzetta ou dans le Stadio (je ne me souviens plus lequel des deux journaux), on parlait d'un embrayage surchauffé.
Cependant, à la fin de la journée, quelle qu’en soit la raison, il est tombé.
Embrayage? Pneus? Son erreur ? Les deux choses additionnées ?
Le résultat ne change pas…
Cela peut arriver, tout le monde tombe ; peut-il finir par terre pour une fois aussi ?
C'est juste dommage que cela ne se soit pas produit lors des séances d'essais mais en course.
Ce sont les courses, je ne peux que souhaiter que le "Mythical Vale" récupère les points perdus lors de la prochaine course.
en fait il y a peu à dire, bammm, c'est fini....
Je disais justement, c'est une expression générique pour dire que l'embrayage grille même s'il surchauffe et glisse un peu
si ça brûle vraiment comme le suppose tonykart, tu peux aller directement au garage…..
Ce sera pour le prochain.
Il a dû aussi devenir nerveux après avoir perdu toutes ces positions dans la ligne droite et avoir poussé un peu trop fort.
Il est plausible qu'il y ait eu un problème avec la moto à cause de toutes ces positions perdues, car cela ne s'est pas produit seulement sur un tour, mais aussi sur le suivant avec un dépassement facile de Pedrosa et la Honda n'était pas beaucoup plus rapide que ça. Yamaha en pratique.
Vu le nombre de chutes à Austin pendant la course, celle de Lorenzo au warm-up, et toutes celles en Argentine, il y aurait de quoi se plaindre des pneus.
Ils ne garantissent certainement pas des performances constantes.
C'est étrange que Lorenzo soit tombé pendant l'échauffement alors qu'il n'attaquait pas très fort, et la chute de Rossi est également étrange, il ne semblait pas avoir dépassé la limite, et il n'a pas touché la ligne blanche ni les vibreurs et il n'était même pas hors de la ligne de course.
D'après ce qu'on a vu en Argentine, avec la chute de Jorge mais aussi avec les performances discontinues entre 2 motos qui devraient être quasiment identiques, il y a un doute sur le fait que les Michelin ne garantissent pas tous les mêmes pneus.
Avec Bridgestone, il est arrivé que les pneus tournent mal, mais ce n'est pas le cas avec Michelin, il semble qu'ils ne puissent tout simplement pas maintenir la même qualité sur tous les pneus. Quelque chose doit être amélioré dans la production en série ainsi que dans le contrôle qualité.
Peut-être devraient-ils pré-rouler les pneus en effectuant un test de résistance, en surveillant les températures et les déformations de tous les pneus avant de les donner aux pilotes.
La piste était certainement glissante, les pneus arrière n'ont jamais été testés, mais de nombreux pilotes n'ont pas pu s'arrêter avec l'avant, c'est donc le plus gros problème.
Ces pneus ont été fabriqués dans l'urgence pour surmonter les problèmes identifiés en Argentine. Carcasse plus dure et caoutchouc plus souple. Production réalisée en France, pour tous les pilotes et en faisant même plus que nécessaire je suppose, puis envoi les au Texas, à temps pour les tests.
Objectivement, il n'est pas facile de supposer que le produit est suffisamment standardisé, notamment parce que le temps nécessaire aux tests appropriés n'a pas été « abondant ». Des différences étaient déjà visibles sur les pneus B (nous avons entendu parler à plusieurs reprises d'un pneu qui ne fonctionnait pas comme il aurait dû le faire), il est désormais difficile de s'attendre à cela sur des pneus qui n'auraient même pas été produits si ce problème en Argentine n'avait pas eu lieu. ça n'a pas été évident.
Je ne suis pas mécontent de ces pneus, ils sont déjà presque au niveau des japonais et le fait qu'ils ne soient pas encore parfaitement connus rend les courses encore plus incertaines.
C'est vrai mais si comme on dit, ils ne sont pas tous pareils en termes de performances, le résultat est faussé.
Pourquoi "falsifié". Ces choses se sont déjà produites, même avec les Bridgestone. Un produit fabriqué à la dernière minute, pour pallier un défaut, tout en restant dans les tolérances établies, peut avoir des pièces qui sont à la limite, cela ne veut pas dire que le résultat d'un concours est faussé.
Le fait qu’ils aient réalisé des performances différentes n’est qu’une hypothèse avancée ici, aucun pilote n’a dit une telle chose.
De tels pneus n'étaient même pas censés être produits. Je trouve normal que des différences plus nettes puissent être constatées entre un pneu et un autre, même si elles se situent dans les limites de tolérance établies, sans pour cette raison devoir penser à un résultat faussé.
Je pense que Michelin a donné une explication un peu simpliste et qu'il y a beaucoup de confusion.
D'après ce que j'ai lu dans les articles français et sur ce site, je suppose que depuis lundi ils ont chargé les carcasses les plus rigides d'une couche de base avec les composés adaptés au Austin GP.
Ce ne sont que des suppositions, mais le pneu qui avait cédé en Argentine n'avait pas explosé. Le pneu arrière était usé.
Cela me fait supposer que les pneus sont fabriqués avec au moins 2 couches de « caoutchouc ».
Il y a le boîtier, un premier capot puis un second qui est adapté au circuit.
Bref, tout comme en Argentine, une partie du pneu était déjà prête, puis ils ont procédé à une vulcanisation supplémentaire pour s'adapter aux conditions particulières.
Il faut se demander pourquoi ils n'ont pas immédiatement apporté la carcasse la plus rigide et la plus sûre.
Clermont-Ferrand est pratiquement une ville Michelin, ils ont l'aéroport international à 2 pas.
Peut-être ont-ils même fait 3 voyages en avion pour amener les différents containers sur le circuit d'Austin.
Il faut environ 13 heures avec un vol direct de Clermont-Ferrand à Austin, bref ils auraient pu produire les pneus lundi, mardi et mercredi.
Pour les livrer vendredi, samedi et dimanche.
D'après ce que j'ai compris, vendredi, ils n'avaient que le composé le plus tendre à l'arrière, puis samedi et dimanche, ils lui ont également donné le composé le plus dur.
Qu'ils ne les ont pas amenés en Argentine parce qu'une combinaison similaire n'était pas prévue ?
Cependant, je ne comprends pas où vous voulez en venir.
Vous avancez l'hypothèse de pneus qui donnent des performances différentes, en fonction des chutes, mais les chutes se sont produites à cause de la perte du pneu avant, alors que le problème rencontré concernait le pneu arrière. La façade est restée inchangée si je ne me trompe pas.
ligera je veux dire que le problème n'est pas seulement à l'arrière.
Peut-être qu'avec cet autre boîtier, celui du pneu qui perd son adhérence, les vélos ont un meilleur équilibre, tandis qu'avec le boîtier plus rigide, en perdant de l'adhérence à l'arrière, ils compromettent également partiellement les performances de freinage et le vélo dans son ensemble est plus instable.
Le fait qu'ils aient apporté les carcasses les plus rigides jamais testées par les pilotes suggère que pour le moment elles restent un deuxième choix qui compromet considérablement les performances pour apporter une sécurité redoutée, qui peut-être étant donné les chutes n'est pas si élevée.
Dans leurs déclarations, les pilotes se gardent bien d'attaquer le seul fournisseur de pneus, mais en réalité, ces 2 derniers week-ends, nous avons vu des choses assez étranges.
Ce n’est peut-être pas si étrange finalement, étant donné que le fournisseur de pneumatiques, même s’il se prépare depuis quelques années, est encore confronté à des situations quasiment inconnues.
Surtout sur les 2 circuits sur lesquels nous venons de courir.
Les pilotes ont dit que l'avant s'était beaucoup amélioré, et c'est probablement le cas, mais étant donné les chutes, notamment de pilotes illustres, comme Lorenzo, Rossi et Pedrosa, qui tous les 3 chutent très peu, il est étrange d'avoir vu tant d'entre eux tombent en si peu de week-ends.
De plus, ils sont en bonne compagnie et ceux qui s’écrasent ne sont certainement pas des pilotes inexpérimentés.
Surtout, les pilotes Honda, à l'exception de Márquez, se plaignaient du manque d'adhérence à l'arrière, et cela pourrait être dû aux pneus.
Cependant, en plus de l'arrière, il y avait aussi des choix étranges à l'avant, comme Márquez qui a couru avec les tendres tout en sachant qu'il serait difficile d'arriver à la fin du GP.
Cela signifie que ce que Michelin a mis en avant, par exemple à Austin, a posé de sérieux problèmes.
On peut accuser la piste d'être glissante, mais c'est à mon avis une étrange excuse.
Le circuit était propre à cause de la pluie et suite aux différentes séances d'essais libres, la course s'est déroulée sur le sec et je ne pense pas qu'il ait suffisamment plu pour nettoyer la gomme déposée sur le circuit.
Les problèmes sont donc différents et sont probablement causés par les pneus et la pression qu'ils sont obligés d'utiliser pour des raisons de sécurité.
En plus des chutes, il y a eu plusieurs chutes longues, des pilotes qui font très peu d'erreurs, ils ont fait toutes sortes de choses, ce sont des gens qui s'adaptent à des conditions variables en très peu de temps, et pourtant ils semblaient sur des œufs.
Au moins lors des 2 dernières courses, Michelin a rencontré des problèmes à la fois à l'avant et à l'arrière, j'espère que maintenant qu'ils reviennent en Europe, les choses vont changer.
J'espère que les saisons passées, ils ont eu l'occasion de faire des tests sur les pistes européennes pour trouver de l'eau afin d'avoir des retours utiles pour les week-ends de course et garantir la sécurité des pilotes.
Avant le début du championnat, je savais que les pneus feraient la différence dans ce championnat du monde, mais je ne m'attendais ni au résultat positif au Qatar, ni même aux résultats négatifs des 2 derniers GP.
Je pensais à une plus grande concentration sur la sécurité de la part de Michelin, mais en garantissant le grip nécessaire.
Peut-être un GP dans lequel certaines motos étaient plus avantagées et d'autres avec d'autres motos avaient un avantage.
Au lieu de cela, il semble qu’ils aient apporté des composés soit très performants comme ceux du Qatar et tout va bien, soit des composés qui posent des problèmes de sécurité et de performances.
Peut-être qu'ils ont misé un peu trop pour les 2 derniers GP.
Au final, je pense qu’ils y perdent en image et en argent. Pourquoi faire plus de tests à Austin avec leurs pilotes, et en Argentine, c'était moins cher tant en termes d'image que de coûts de se précipiter pour fabriquer de nouveaux pneus et de devoir les livrer rapidement sur les circuits.
Bref, je ne dis pas qu'ils se sont fait passer pour des incompétents parce qu'ils ne le sont pas du tout, mais disons que les chiffres qu'ils ont faits étaient évitables, et cela leur aurait coûté encore moins cher d'investir plus à l'avance pour être plus prêts. en cas de problèmes.